|
|
|
微博等開放性信息溝通平臺，正以令人匪夷所思的速度降低了社會信息溝通成本和信息傳播的不對稱性;不過，這也導(dǎo)致了各種不實信息的流傳。為此新浪于去年末開通了微博辟謠功能，而最近部分民間好事者也自設(shè)立辟謠聯(lián)盟進(jìn)行“公益性”辟謠活動。
不過，我們對民間辟謠聯(lián)盟的質(zhì)疑和反思，主要源自其既構(gòu)成了對公私權(quán)利的侵權(quán);又妨礙了信息基于趨勢互動的交易機(jī)制的運行，牽制了激勵相容的市 場凈化機(jī)制之構(gòu)建。簡單地說，許多有待證實的不實信息和謠言是有具體的受害主體的，如某人在網(wǎng)上發(fā)布他人的不實信息和謠言，但若無具體受害人和法院的授 權(quán)，民間辟謠者就給發(fā)布信息者以“造謠”定性，不僅侵犯了法院的審判和調(diào)解權(quán)，而且侵犯了受害人權(quán)利，畢竟若受害人不申訴法院也不能無能為力，何況民間辟 謠者;而且即便獲得受害者委托，民間辟謠機(jī)構(gòu)也只能用事實來反駁，而不能以辟謠者資格認(rèn)定信息發(fā)布者發(fā)布的信息屬于謠言，否則將侵犯信息發(fā)布者的言論自 由。至于針對公權(quán)機(jī)構(gòu)和公共服務(wù)體系等發(fā)布的不實信息和謠言，民間辟謠機(jī)構(gòu)也無權(quán)以“辟謠”者身份來辟謠。道理很簡單，信息受害者為公共主體并不是沒有申 訴主體的，擁有公權(quán)力的相關(guān)政府機(jī)構(gòu)對相關(guān)信息和問題進(jìn)行澄清是其義不容辭的責(zé)任，民間辟謠者未經(jīng)公權(quán)機(jī)構(gòu)授權(quán)代行辟謠，不僅侵犯了公權(quán)機(jī)構(gòu)利益，而且有 與公權(quán)機(jī)構(gòu)搶飯碗之嫌。
可見，民間辟謠者以自身掌握的不完備信息證明別人的信息是謠言，如同任何人和組織都可以未經(jīng)授權(quán)就私設(shè)公堂剝奪他人的權(quán)利，不僅涉嫌對公權(quán)和私權(quán)的雙重侵犯，還終將導(dǎo)致公私權(quán)利邊界的失范。
不僅如此，最值得警惕的是民間辟謠者借“辟謠”進(jìn)行破壞性的商業(yè)活動。嚴(yán)格而言，微博等信息交流平臺會通過信息的雙向互動而內(nèi)生出一套促使清者 自清、濁者自濁的激勵相容機(jī)制，這是人自辯清白的本能借助數(shù)字化信息平臺的自然表達(dá)。民間辟謠者利用其不完備的信息來給別人的信息貼上造謠之標(biāo)簽，不僅妨 礙了信息的流通和互證，而且?guī)砹苏l來監(jiān)管辟謠者造謠的詰問。
民間辟謠者的所為“辟謠”信息既帶有主觀指向性，又具有相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)價值，從而很容易異化為商業(yè)化辟謠組織。而專門從事辟謠的民間辟謠商業(yè)組織， 不僅傷害了數(shù)字技術(shù)給人們帶來的溝通便利，而且導(dǎo)致了個人和企業(yè)聲譽(yù)和商業(yè)維權(quán)成本的上升。畢竟不能排除部分民間辟謠聯(lián)盟一則在微博發(fā)布針對某個人和企業(yè) 的不實信息和謠言，然后反過來找受害者進(jìn)行專業(yè)“辟謠”服務(wù)談判，以賺取商業(yè)利益。
|
|
發(fā)表留言請先登錄！
|